Skip to content
Home » Bewakingstechnologie op de werkplek

Bewakingstechnologie op de werkplek

    A bored-looking woman sits at her computer

    Weinig dingen zijn meer veranderd door de pandemie dan hoe we werken. In april 2020 werd iedereen naar huis gestuurd en werd er – onverwachts – gewoon doorgewerkt. Anders – maar bedrijven functioneerden nog steeds, salarissen werden betaald en de economie, die naar verwachting zou imploderen, pufte voort zonder grote verstoringen.

    Een dergelijk resultaat hadden we zelfs een decennium eerder niet kunnen verwachten. Als de pandemie in 2010 had toegeslagen, hadden we de wielen goed en echt van de kar zien vallen, terwijl bedrijven, scholen en de overheidsinstellingen allemaal huiverend tot stilstand kwamen. Te weinig mensen hadden toegang tot het soort connectiviteit en tools die gedecentraliseerd, maar nauw gecoördineerd werk mogelijk maken. Veel van die tools – zoals de nu alomtegenwoordige Slack (en zijn Microsoft-kloon, Teams) waren niet eens uitgevonden!

    Tegenwoordig wil meer dan de helft van de kantoormedewerkers ofwel altijd op afstand werken of willen ze de flexibiliteit om te beslissen wanneer ze op kantoor komen. Deze ‘hybride’ wereld van werk voelt als een continue onderhandeling tussen werkgevers en managers: managers pleiten ervoor dat hun personeel terugkeert naar kantoor, terwijl hun werknemers goede redenen opeisen voordat ze de uren (en dollars) voor woon-werkverkeer investeren. Iets wat nog maar drie jaar geleden als tafelinzet werd beschouwd, moet nu zorgvuldig worden gerechtvaardigd.

    Als de pandemie in 2010 had toegeslagen, hadden we de wielen goed en echt van de kar zien vallen.

    Dit betekent dat medewerkers, of ze nu aan een bureau zitten in een CBD-kantoortoren of thuis in een trainingspak van fleece, continu verbonden moeten zijn met deze nieuwe tools voor werken op afstand. Iets dat slechts af en toe een pre-pandemie is, is essentieel en continu geworden. Aan het werk zijn betekent verbonden zijn met de collega’s, met ‘voortdurende gedeeltelijke aandacht’ voor hun taken, hun prioriteiten en hun capaciteiten.

    Allemaal goed en wel, zou je denken? Maar hier wordt het ingewikkeld: de hele dag online zijn betekent dat ieder van ons een stroom van interacties creëert die kunnen worden gebruikt als input voor systemen die zijn ontworpen om door te dringen tot onze psychologische kern.

    Niet zo lang geleden zag ik een aantal gloednieuwe tech-startups hun producten pitchen, de meeste herverpakte ideeën die ik al oneindig vaak had gezien. Eén viel op: een visie van zakelijke harmonie en trouw beloofde – ‘allemaal bewaakt door machines van liefdevolle genade’.

    Iets wat nog maar drie jaar geleden als tafelinzet werd beschouwd, moet nu zorgvuldig worden gerechtvaardigd.

    Dit gloednieuwe product verwerkt alle communicatie die door een bedrijf is gemaakt – al zijn e-mails, tekstchats en Slack-achtige tools voor groepsberichten, en voert ze in een geavanceerd machine learning-systeem dat zowel het gedrag modelleert van de individuen die deze stroom van communicatie. Het houdt een oogje in het zeil voor tekenen die deze personen mogelijk ongewone niveaus van frustratie, wanhoop, depressie, woede of misbruik uiten.

    Dit alles wordt gepitcht als ‘welzijn’ – dat dit systeem in staat zal zijn om een ​​continu bewustzijn van de mentale gezondheid van het personeel te behouden, en hen te helpen hun emotionele toestand te beheersen – voor hun eigen welzijn, evenals de gezondheid van anderen op kantoor. Niemand gedijt op een ‘giftige’ werkplek, en bijna iedereen heeft wel eens ervaring gehad met werken in een kantooromgeving waar dat een werknemer heeft het iedereen moeilijk gemaakt. Er zijn dus duidelijke voordelen aan dit soort tools.

    Maar er zijn ook enkele zeer voor de hand liggende kosten.


    Meer over surveillance: hoeveel waarde hecht u aan privacy?


    Als je wist dat al je communicatie met je ‘werkgezin’ werd geanalyseerd op emotionele intentie en impact; verder, als je wist dat elke communicatie een andere schakel in een keten van interacties vormde, die allemaal samen een machinale ‘beoordeling’ vormden van je mentale en psychologische geschiktheid voor de kantooromgeving – nou, wie zou in die situatie niet meteen beginnen met het zelf bewerken van al hun communicatie?

    En erger nog, wat als al dit toezicht achter de schermen zou plaatsvinden, onzichtbaar en heimelijk, tot een ‘counseling’-moment, wanneer dat toezicht plotseling opdook in een beëindiging, of zelfs een minder dramatische berisping? Hoe zou die medewerker zich voelen? Hoe zouden hun leeftijdsgenoten zich voelen? Zou iemand zich ooit nog veilig kunnen voelen in dat kantoor?

    Wie zou in die situatie niet meteen beginnen met het zelf bewerken van al hun communicatie?

    Dit zijn geen geheel nieuwe ethische vraagstukken. Of het nu een persoon achter de schermen is of een algoritme, de vragen van wie de monitoring doet, waarom en met welk doel zijn altijd de eerste die moeten worden beantwoord. Handenzwaaien over ‘welzijn’ rechtvaardigt geen continu toezicht: op dat pad ligt China’s ‘sociale krediet’-systeem, waarin alle activiteiten van een burger samenvloeien tot een ‘score’ die hen wel of niet toegang geeft tot een reeks voordelen.

    Hoewel het nog te vroeg is om de voorgestelde voordelen van een dergelijk monitoringsysteem voor de werkplek te meten – met name als het precieze interventies in giftige werkomgevingen kan bieden, net zo goed als mensen – wijst het op een meer generiek vermogen dat een kenmerk van onze omgeving is geworden: we streamen voortdurend onze interacties naar systemen die ons gedrag modelleren.


    Bekijk onze Cosmos Briefing: Great Resignation: Wat is de toekomst van de werkplek?


    Facebook ging deze weg in na zijn eerste openbare aanbieding, waarbij interactiegegevens werden gebruikt om simulacra van zijn gebruikers te bouwen, en vervolgens die simulacra implementeerde om inhoud die aan gebruikers op hun gepersonaliseerde nieuwsfeeds werd gepresenteerd, te verfijnen, waardoor de tijd die gebruikers aan die nieuwsfeeds besteedden aanzienlijk toenam. In 2017 onthulde een uitgelekte reeks documenten dat Facebook realtime informatie had over de emotionele toestand van zijn gebruikers, afkomstig uit die stroom van interacties.

    In de jaren daarna zijn de gegevens die we naar deze systemen streamen exponentieel gegroeid: elke smartwatch, smartphone, slimme luidspreker en app draagt ​​bij aan deze stroom, alles wordt continu geanalyseerd: om ons te helpen bepaalde koopbeslissingen, levenskeuzes, enz. Aan. Een groot deel van ons leven is al bepaald door deze alomtegenwoordige systemen, die zoveel weten over onze eigen emotionele toestanden – zelfs onze giftigheid – maar niets onthullen.

    Handenzwaaien over ‘welzijn’ rechtvaardigt geen continu toezicht.

    We hebben de neiging om dat soort ‘informatie-asymmetrie’ – tussen ‘wat bekend is’ en ‘wat wordt gedeeld’ – te associëren met oorlogvoering en arbitrage, niet met de werkplek of onze oh zo handige apparaten. Helpen deze apparaten? Werken deze machines echt in ons belang? En zo ja, waarom onthullen ze zich dan niet? Dat soort transparantie is niet alleen een ideaal; om vrij te zijn om met alle mogelijke middelen te handelen, moeten we ons bewust zijn van wie of wat onze acties beoordeelt en hoe zij hun zaak vervolgen. Dat is de essentiële hefboom die we nodig hebben om de weegschaal in evenwicht te brengen en ervoor te zorgen dat we niet alleen de kans krijgen om te handelen, maar, waar nodig, die krachten opzij te schuiven, onze eigen keuzes te maken – en, ja, onze eigen fouten. Als we die vrijheid eenmaal hebben veiliggesteld, kunnen we rekenen op de steun van anderen, inclusief die steeds geavanceerdere systemen. Zonder die vrijheid worden we gewoon door hen geregeerd.


    Zoals het weekblad? U zult genieten van het kwartaalblad COSMOS.

    Het grootste nieuws, in detail, per kwartaal. Koop vandaag nog een abonnement.