Skip to content
Home » Hebben we een vrije wil – en willen we die ook?

Hebben we een vrije wil – en willen we die ook?

    Hebben we een vrije wil – en willen we die ook?

    Een krachtig filosofisch argument tegen de vrije wil stelt dat aangezien we het verleden en de wetten van de fysica niet kunnen veranderen, we ook de toekomst niet kunnen veranderen.

    Een krachtig filosofisch argument tegen de vrije wil stelt dat aangezien we het verleden en de wetten van de fysica niet kunnen veranderen, we ook de toekomst niet kunnen veranderen.

    Zijn we vrij of worden onze acties bepaald door de wetten van de natuurkunde? En hoeveel gratis willen we eigenlijk? Deze vragen houden filosofen al duizenden jaren bezig – en er zijn nog steeds geen perfecte antwoorden.

    Maar het blijkt dat een personage uit een kinder-tv-serie een aanwijzing kan geven. Thomas de Stoomlocomotief gedraagt ​​zich als een mens, ondanks dat hij een locomotief is. Hij maakt beslissingen en keuzes. En hij is moreel verantwoordelijk: als hij iets verkeerd doet, wordt hij gestraft.

    Maar kijk dieper en dingen worden ingewikkeld. Hij is een motor. Zijn bewegingen worden bepaald door de vorm van de sporen, de werking van zijn motor en de medewerkers van de spoorweg. Dus is zijn vrije wil slechts een illusie?

    Natuurkundige wetten verklaren hoe een gebeurtenis uit het verleden resulteert in een toekomstige. Als ik bijvoorbeeld een waterkoker op de kookplaat zet, bepalen de wetten van de thermodynamica dat deze in de toekomst op een nabijgelegen punt zal koken. Als ik me niet bemoei met de waterkoker of de kookplaat, is er maar één uitkomst mogelijk: het water gaat koken.

    Een krachtig filosofisch argument tegen de vrije wil stelt dat aangezien we het verleden niet kunnen veranderen en aangezien we de wetten van de fysica niet kunnen veranderen, we ook de toekomst niet kunnen veranderen.

    Dit komt omdat de toekomst slechts een gevolg is van het verleden, en de natuurwetten dicteren dat het verleden in de toekomst zal resulteren. De toekomst staat niet open voor alternatieven.

    Dus lees| Indiase astronomische sterrenwacht | Waar de sterren niet mogen fonkelen

    Dit geldt ook voor ons: onze lichamen zijn fysieke objecten gemaakt van atomen en moleculen die worden beheerst door natuurkundige wetten. Maar elke beslissing en actie die we nemen kan uiteindelijk worden herleid tot enkele beginvoorwaarden aan het begin van het universum.

    We hebben misschien het gevoel dat we een vrije wil hebben, maar dat is slechts een illusie. En hetzelfde geldt voor Thomas: het lijkt hem misschien alsof hij vrij is, maar zijn acties worden bepaald door de lay-out van de sporen en de dienstregeling van de spoorlijn. Wat hij doet staat niet open voor alternatieven. Hij is tenslotte een stoommachine die wordt beheerst door de wetten van de thermodynamica.

    Maar als Thomas’ acties niet openstaan ​​voor alternatieven, waarom krijgt hij dan een seintje als hij dingen verkeerd doet? Als hij niet meer dan een machine was, zou het dan logisch zijn om te denken dat hij moreel verantwoordelijk is? Het zou immers vreemd zijn om te zeggen dat mijn waterkoker lof verdient voor het koken van het water, als het echt niet anders had gekund.

    De Amerikaanse filosoof Harry Frankfurt heeft een ingenieus gedachte-experiment ontwikkeld om aan te tonen dat de toekomst niet open hoeft te staan ​​voor alternatieven om moreel verantwoord te zijn.

    Stel je twee agenten voor, laten we ze Killer en Controller noemen. Controller heeft elektroden verbonden met de hersenen van Killer. Als Killer niet als Controller wil optreden, zet hij de elektroden aan, waardoor Killer moet gehoorzamen.

    Nu wil Controller echt dat iemand, laten we ze Slachtoffer noemen, sterft. Dus hij denkt erover om Killer de opdracht te geven om Slachtoffer te vermoorden. Maar het blijkt dat Killer eigenlijk wil dat Slachtoffer ook sterft, dus vermoordt ze Slachtoffer zonder dat Controller ook maar iets hoeft in te grijpen.De elektroden blijven uitgeschakeld.

    Wat is de moraal van het verhaal? Hoewel Killer’s acties niet openstonden voor alternatieven (als ze had besloten niet te doden, zou Controller haar toch hebben gedwongen om dit te doen), is ze nog steeds verantwoordelijk en wordt ze gestraft als een moordenaar.

    Dus lees| Wat ligt in het hart van de 2022 Natuurkunde Nobel?

    Het lijkt erop dat Thomas zich in dezelfde situatie bevindt: wanneer hij dingen doet binnen de regels van de spoorweg, wordt hij overgelaten om ze uit eigen wil te doen. Als hij dat niet doet, grijpt iemand in: de chauffeur, de conducteur of de onheilspellende Fat Controller. Maar hij krijgt nog steeds een reprimande als er iets misgaat. Dat zijn handelen niet openstaat voor alternatieven verandert daar niets aan.

    Dus wat dacht je van een universum waar Thomas’ toekomst niet bepaald is? Zou hij daar vrij zijn?

    Hoewel we ons ongemakkelijk voelen bij het feit dat onze acties vast kunnen staan, is het alternatief niet veel beter. Een universum waar de toekomst totaal onbepaald is, waar het te open staat voor alternatieven, is gewoon te chaotisch. Ik moet weten dat wanneer ik de waterkoker op de kookplaat zet, deze zal koken. Een universum waar het water spontaan in bevroren sinaasappelsap verandert, is niet een universum waar de meesten van ons zouden willen leven.

    En dat geldt ook voor Thomas. Als Thomas de sporen mocht verlaten, de lucht in mocht vliegen, of als zijn stoommachine de wetten van de thermodynamica niet zou volgen, zou zijn universum niet functioneren.

    Zijn karakter vangt onze intuïties over vrije wil. We hebben keuzevrijheid en morele verantwoordelijkheid nodig, maar we willen niet dat onze acties volledig onbepaald zijn. We willen dat onze vrije wil zich ergens tussen volledig determinisme en volledige willekeur bevindt.

    (Het gesprek)

    .