Skip to content
Home » Milieu- en politieke elites vernietigen voedselproductie voor ‘klimaatdoelen’ – OpEd – Eurasia Review

Milieu- en politieke elites vernietigen voedselproductie voor ‘klimaatdoelen’ – OpEd – Eurasia Review

    Milieu- en politieke elites vernietigen voedselproductie voor 'klimaatdoelen' - OpEd - Eurasia Review

    Door Jovana Diković*

    In het Carnegie Museum of Natural History in Pittsburgh was een speciaal thematisch gedeelte gewijd aan het anticiperen op de toekomst op aarde in de winter van 2022. De bezoekers konden stemmen op het onderwerp dat zij belangrijk vinden en waarover zij meer willen weten.

    De drie geboden kenniskeuzes waren: 1) hoe de ontwikkeling van het energiepotentieel klimaatverandering kan beïnvloeden; 2) hoe de toestand van het milieu, bossen, parken en wateren kan worden verbeterd om CO . te verminderen2; 3) hoe het verbeteren van de omstandigheden van landbouw, land en boeren kan bijdragen aan voedselzekerheid en betaalbaar voedsel. De bezoekers stemden door een fleskurk in een van de drie kenniscilinders te gooien, en de optie die de meeste stemmen won, zou in het museum worden gepromoot door middel van populair-wetenschappelijke content.

    Van de achttien bezoekers besloten er slechts vier te stemmen voor de derde cilinder over landbouw, en dit waren kinderen en vrouwen. De overige stemmen werden vrijwel gelijk verdeeld over de cilinders voor energie en milieu.

    Het ad-hocexperiment dat ik uitvoerde bracht een aantal belangrijke zaken aan het licht. Hoe is het mogelijk dat de prioritaire kwestie van voedselzekerheid en duurzame landbouw zo weinig aandacht trok? Ontwikkeling van energie- en milieupotentieel voor CO2 vermindering, hoewel van groot belang, kan de wereld niet voeden. Maar het trekt ecologische zorgen aan en mobiliseert meer solidariteitsgevoelens dan honger in Afrika, Azië en Latijns-Amerika, waar een aanzienlijk deel van de bevolking slechts een of een halve maaltijd per dag eet.

    Het betaalbaar en toegankelijk maken van voedsel voor hen en stervende kinderen in Jemen en Ethiopië (waar de oorlog al sinds 2020 aan de gang is) gaat uiteraard niet zo sterk in op sentimenten als de informatie dat de aarde 1,5 graad Celsius warmer is dan honderd jaar geleden; dat gletsjers smelten in een enorme ijsmassa; of dat ijsberen zich terugtrekken naar het binnenste continent. Vanwege de ijsberen en gletsjers komen er regelmatig internationale bijeenkomsten van het hoogste belang samen in Davos; het verplichte klimaatakkoord in Parijs werd ondertekend; en Greta Thunberg riepen tijdens de Algemene Vergadering van de Verenigde Naties en drongen aan op radicale veranderingen in CO2 uitstoot.

    Milieuactivisten hebben één chronisch kenmerk gemeen: ze zijn op universeel niveau bezig met de “verbeelde staat van milieuzuiverheid en harmonie”. Ze associëren het oplossen van milieuproblemen met een grotere transformatieve inspanning. De vermindering van koolstofemissies is onlosmakelijk verbonden met een reeks schijnbaar niet-gerelateerde politieke projecten: het beëindigen van het kapitalisme en bestaande machtsstructuren en het volledig herstructureren van transportsystemen en industrieën.

    Het is dan ook niet verwonderlijk dat concrete plaatsen als Jemen en Ethiopië en hun specifieke hongerproblemen minder aanleiding geven tot publieke verklaringen en slechts sporadisch tot uitingen van bezorgdheid op de internationale conferenties leiden. Zelfs in het Carnegie Museum trok de kenniscilinder die verbetering van de voedselzekerheid suggereerde slechts een paar nieuwsgierige geesten.

    In een nieuw milieutijdperk is een rol die aan de landbouw wordt toegeschreven, eerst de milieu- en vervuilingsrisico’s te verminderen. Het omgaan met voedselzekerheid en het voeden van de wereldbevolking is van ondergeschikt belang. De Europese Green Deal geeft de trend aan, terwijl de twee kernstrategieën, van boer tot bord (F2F) en biodiversiteit, praktisch de hele milieuhypocrisie onthullen. Beide strategieën zijn gedreven door de nobele bedoeling om de duurzame voedselproductie te verhogen en de biodiversiteit te herstellen, maar de onbedoelde gevolgen van de verschuiving zijn grotendeels onbekend en zijn tot dusver nooit op een holistische manier besproken.

    Wat zijn de kosten van instandhouding, bebossing, halvering van het gebruik van pesticiden – van regelgeving en de groeiende bureaucratie die toezicht moet houden op het pad naar een ecologisch duurzame toekomst? Dergelijke vragen worden gaandeweg het zwijgen opgelegd of worden genegeerd in de publieke debatten alsof ze godslasterlijke pogingen vertegenwoordigen om gemeenschappelijke duurzaamheidsdoelen in gevaar te brengen.

    Door de toenemende bezorgdheid over het milieu heeft het beleid van de Europese Unie sinds het einde van de jaren tachtig de voedselzekerheid buitenspel gezet. De EU-landbouwvisies in 2030 zijn nu meer bezig met het terugdringen van de netto-uitstoot van broeikasgassen tot minimaal 55 procent; vermindering van chemische gewasbescherming met 50 procent; het vergroten van het biologische areaal tot minimaal 25 procent; vermindering van de verkoop van antimicrobiële stoffen met 50 procent; en het landgebruik met minstens 10 procent verminderen, om maar een paar doelstellingen te noemen.

    De wetenschappelijke en marktbeoordelingen van de Europese Green Deal F2F en biodiversiteitsstrategieën suggereren al enkele alarmerende gevolgen. De volledige uitvoering van de twee strategieën zal het hoofd moeten bieden aan de uitdagingen van de onvermijdelijke inkrimping van de binnenlandse voedselvoorziening en het in gevaar brengen van lokale boeren, evenals aan de vraag hoe de EU en de wereld in het algemeen het hoofd zullen bieden aan hogere prijzen voor landbouwgrondstoffen en voedsel.

    De strategieën zullen onvermijdelijk de EU-export van haar belangrijkste landbouwproducten verminderen en zullen haar tot een netto-importeur maken op de markten waar ze nu een exporteur is. Vermindering van chemische gewasbescherming en een toenemende verschuiving naar biologische landbouw, waaronder hobby-stadslandbouw en permacultuur, zullen leiden tot lagere opbrengsten. De instandhouding van aangewezen niet-productieve gebieden zal onvermijdelijk de prijs van grond doen stijgen en zal een aanzienlijke druk uitoefenen op de grondvoorraden buiten de EU.

    Twee belangrijke toekomstige gevolgen van de agromilieustrategieën van de EU zijn al duidelijk. Consumenten over de hele wereld zullen de kosten dragen van hogere voedselprijzen, wat gevolgen heeft voor de economische efficiëntie van de hele toeleveringsketen. Nieuwe milieunormen die door het agromilieubeleid worden opgelegd aan productie en consumptie, voornamelijk toegepast in het Westen, zullen arme landen beletten deel te nemen aan markten omdat ze niet aan deze normen kunnen voldoen.

    Het is waarschijnlijk dat de armen zullen blijven achterblijven en verder wegzakken in verarming. Evenzo zullen externe milieueffecten die voortkomen uit de vraag naar voedsel waarschijnlijk worden verlegd naar arme landen, waar gewone mensen chronisch geen toegang hebben tot privéland en nog steeds van drie dollar per dag moeten leven – wat in het begin van de negentiende eeuw een veelvoorkomende toestand was van Amerikaanse burgers . Ze zullen niet alleen arm en hongerig blijven, maar ze zullen ook gevoed worden door de Europese CO2. Het is een ecologische win-win.

    In 1983 vroegen Mary Douglas en Aaron Wildavsky profetisch: “Waarom is het sociale geweten bezig met het milieu en niet met de opvoeding van de armen of de hulp aan de behoeftigen?” Vier decennia later blijft het patroon hetzelfde en toont duidelijk aan dat sommige milieukwesties voorrang hebben boven andere. Zorgen over CO . van landen2 emissies overschaduwen de belangstelling voor de vraag of de landen hun eigen mensen kunnen voeden. De onmenselijke dimensie van deze zorgen is vooral belangrijk in de context van de groeiende wereldbevolking die de vraag naar voedselproductie sterk zal doen toenemen. En misschien zal de beschaving niet klaar zijn om het probleem het hoofd te bieden, aangezien de vragen met de hoogste prioriteit als laatste worden gesteld en opgelost.

    *Over de auteur: dr. Jovana Diković is economisch antropoloog en onderzoeker bij het Centre for Corporate Responsibility and Sustainability aan de Universiteit van Zürich. Ze is ook docent aan de universiteiten van Zürich en St. Gallen. Haar regionale expertise ligt in de landelijke Balkan, waar ze onderzoekt hoe micro-economie, lokale culturen, waarden en ideeën de koers van staatsplannen voor landbouw, plattelandsontwikkeling en samenwerking scheeftrekken. Ze is vooral geïnteresseerd in hoe de synergie van lokale krachten het geïnstitutionaliseerde idee van verandering herconfigureert. Ze publiceert veel in academische tijdschriften en politieke tijdschriften in Zwitserland, de VS en Servië. Voor meer informatie over het werk en de interesses van Dr. Diković bezoek: hier en hier.

    Bron: Dit artikel is gepubliceerd door het MISES Institute