Skip to content
Home » Technologie en Maatschappij: Een simpele uitleg | mening

Technologie en Maatschappij: Een simpele uitleg | mening

    Technologie en Maatschappij: Een simpele uitleg |  mening

    Er is een oud gezegde dat ongeveer als volgt luidt: “Voor elk complex probleem bestaat er een eenvoudige en elegante oplossing die verkeerd is.”

    Natuurlijk zijn er veel eenvoudige oplossingen die correct zijn, maar het sleutelwoord hier is “simpel”.

    Ik geloof dat we bedraad zijn om eenvoudige, in plaats van complexe verklaringen te geloven en te accepteren.

    Onlangs was er bijvoorbeeld een fragment op de PBS Newshour waarin een vrouw van middelbare leeftijd die eerder had geloofd in, maar van gedachten veranderde, over complottheorieën zoals het bestaan ​​van geheime regeringsgroepen wiens doel het is om je gedachten te beheersen.

    Toen de interviewer vroeg wat haar van gedachten had doen veranderen over het geloven in deze theorieën, was haar openhartige antwoord erg interessant. Ze gaf toe dat haar leven in puin lag: alleenstaande moeder met weinig opleiding in een uitzichtloze baan. Kortom, het leven gaf haar een ruwe deal. Dus als er iemand langskomt (bijvoorbeeld op internet) die een reden geeft voor haar pijn en armoede, zoals de meesten van ons, zijn we sterk geneigd om het te accepteren.

    Als haar wordt verteld dat haar situatie niet haar schuld is, maar door sinistere krachten van buitenaf, is ze bevrijd van elke zelfverwijt wanneer ze een eenvoudige maar ongegronde theorie voorgeschoteld krijgt, zoals de meeste mensen, ze houden er zonder meer aan vast en ze blijf er over het algemeen bij.

    De interviewer vervolgt met de vraag: “Waarom bent u van gedachten veranderd dat de verkiezingen van 2020 zijn gestolen of dat de bewering tijdens de presidentsverkiezingen van 2016 dat “de Clintons, de Obama’s en de Biden-familie allemaal betrokken waren bij het runnen van kinderseks? -mensenhandelring in de kelder van een pizzeria in Washington, DC?’

    Deze schandalige bewering zou grappig zijn als het niet zo was dat: “Hoewel het een hoax was, velen blijkbaar geloofden in pizzagate – inclusief Edgar Maddison Welch, die vier jaar gevangenisstraf kreeg nadat hij op december naar de Comet Ping Pong-pizzeria was gegaan. . 4 oktober 2016, gewapend met een geladen AR-15 aanvalsgeweer en een torentje, het aanvalsgeweer op een deur afvuren en klanten uiteenjagen.

    “Welch werd, althans gedeeltelijk, gemotiveerd door ongegronde geruchten over een bende die kindersekshandel zou hebben gepleegd in het etablissement”, zei het ministerie van Justitie in een persbericht van juni 2017 waarin hij zijn straf aankondigde.

    (https://www.factcheck.org/2020/10/social-media-posts-dredge-up-baseless-child-trafficking-conspiracy-theory/)

    De reactie van de vrouw die werd geïnterviewd was verhelderend – het was gemakkelijk voor haar om al deze propaganda te accepteren vanwege haar ellendige levensomstandigheden – dat externe krachten verantwoordelijk waren, niet zij. Maar de gebeurtenis die de deal voor haar ommekeer bezegelde, was dat veel van haar bronnen voor deze theorieën ook beweerden dat de aarde eigenlijk plat was en haar duidelijk nep ‘bewijs’ presenteerde dat van internet was gebaggerd.

    Dit heeft ongetwijfeld haar vertrouwen in deze bronnen en al hun eerdere vergezochte theorieën geschonden. Het gelukkige einde van deze situatie was dat ze zich realiseerde dat veel van haar problemen te wijten waren aan andere factoren die vergelijkbaar zijn met die van de armen, en dat ze een deel van de verantwoordelijkheid op zich moest nemen om ze op te lossen. Anderen de schuld geven van onze problemen is de simpele (en meestal verkeerde) oplossing. Met dat in gedachten moet elke oplossing voor een probleem zeer zorgvuldig worden onderzocht voordat er beslissingen worden genomen.

    In het belang van een evenwichtige analyse ontdekte ik op internet: “De aarde is 70% water en 10% koolzuurhoudend water – dus de aarde is eigenlijk plat!”

    Hoewel dit werd gepresenteerd als een grap, op 70% en 10% na, lijkt het grotendeels waar te zijn.

    Ik heb echter tevergeefs geprobeerd het cijfer van 10% vast te stellen, maar er moet een hoop carbonaten in het bestaande water zitten omdat,

    “Al eeuwenlang zuigen de oceanen koolstofdioxide uit de atmosfeer en geven het weer vrij in een gestage inademing en uitademing. De oceaan neemt koolstofdioxide op door fotosynthese door plantachtige organismen (fytoplankton), maar ook door eenvoudige chemie: koolstofdioxide lost op in water. Het reageert met zeewater, waardoor koolzuur ontstaat. Koolzuur geeft waterstofionen vrij, die zich combineren met carbonaat in zeewater om bicarbonaat te vormen, een vorm van koolstof die niet gemakkelijk uit de oceaan ontsnapt.”

    (https://earthobservatory.nasa.gov/features/OceanCarbon)

    “Ok”, denk je misschien, “dat is allemaal heel interessant, maar wat heeft het te maken met de wisselwerking tussen Technologie en Maatschappij?”

    Het korte antwoord op deze vraag is dat internet vanaf het begin van de jaren zestig een van de sterkste aanjagers van maatschappelijke verandering is geweest, vooral met betrekking tot de opvattingen van mensen, en dat er veel verkeerde informatie en desinformatie is vermengd met de informatie die het wereldwijd biedt.

    Het wordt bijna te gemakkelijk om leugens en halve leugens te verspreiden over van alles en nog wat, zoals blijkt uit het bovengenoemde interview. Dit is een heel moeilijk te overwegen probleem, maar waar het op neerkomt, is gewoon wie je vertrouwt – je zult altijd eerder informatie accepteren van een vertrouwde bron, of de bron nu een vriend is of een krant of tv-/netwerkcommentator die je respecteert en vertrouwt – je moet een zekere mate van geloof hebben om elk gezichtspunt in te slikken.

    Ik vind het leuk om mijn zeer liberale vrienden erop te wijzen dat ik het van harte met hen eens ben over onderwerpen als klimaatverandering en de oorzaken en gevolgen van de opwarming van de aarde voor het milieu, omdat ik “geloof in de wetenschap” heb. en dat geloof komt voort uit mijn geloof in de waarheid en waarde van het bekijken en begrijpen van onze wereld (en universum) met behulp van de wetenschappelijke methode. Om het niet te fijn te zeggen, maar deze definitie uit de Oxford English Dictionary vat het vrij goed samen, denk ik:

    “wetenschappelijke methode od

    /ˈˌsīənˈtifik ˈmeTHəd/

    “een werkwijze die de natuurwetenschap sinds de 17e eeuw kenmerkt, bestaande uit systematische observatie, meting en experiment, en het formuleren, testen en wijzigen van hypothesen; Kritiek is de ruggengraat van de wetenschappelijke methode.”

    Elk standpunt is onderhevig aan kritiek die het best kan worden aangepakt met behulp van wetenschap en niet alleen met geloof.

    Veel mensen hebben geloof in hun religie en hun politieke filosofie. Ik heb er geen probleem mee om de standpunten van religieuze of politieke fanatici te horen – zelfs plataards – maar naar mijn mening heeft de wetenschappelijke methode meer vruchten afgeworpen voor de groei en het welzijn van de mensheid, en totdat er een ander gezichtspunt komt dat deze methode opheft of vervangt met behulp van een Beredeneerde boekhouding, ik blijf erbij!

    .